Решения судов о разделе жилого дома и земельного участка

Установить межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: В остальной части иска отказать. А, а, к, Г3, Г4, Г5расположенный по адресу: Заслушав доклад судьи Гурьяновой О. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности.

Без его истца согласия ответчик огородил данный земельный участок забором и пользуется им в своих личных целях.

ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Кроме того, он истец является собственником земельного участка, площадью 2005 кв. В обоснование встреченного иска указал, что у ответчика Лаврова В.

Вновь образованный земельный участок общей площадью 2005 кв. Однако в нарушение требований закона право собственности Лаврова В. В 2015 году Лавров В.

Кроме того, унаследованный Лавровым В. По договору купли-продажи от 09. А, а, к, ГЗ, Г4, Г5, расположенный по адресу: В ходе судебного разбирательства истец Лавров В. Определением суда от 04.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Лавров В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно решения судов о разделе жилого дома и земельного участка межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: Однако ни один из предложенных экспертами вариантов не выносился судом на обсуждение. При назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд не предложил ему Лаврову В. Поэтому экспертами был установлен только один вариант поворотных точек земельных участков.

При этом экспертами не рассматривался вопрос о возможности нахождения смежной границы земельных участков в другом месте ввиду отсутствия фактического закрепления межевой границы на местности. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него Лаврова В. В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев В.

В соответствии с ч. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

  • С учетом того, что на земельном участке, переданном в результате раздела Кильгановой В;
  • Площадь наложения участка составляет 139 кв.

В соответствии со ст. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков при их наличииестественных границ земельного участка. В соответствии с п.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15. На основании указанного свидетельства на имя Лаврова В. Из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: Год постройки объекта лит. А - 1950, лит. Б недостроенный жилой дом — 1995. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект с лит.

  1. В результате раздела в доме образуется две квартиры. А - 1950, лит.
  2. Эксперты с помощью компьютерной программы Q-Cad построили на Плане 1 в приложении к заключению фактическое расположение строений и сооружений на земельных участках по координатам поворотных точек, полученным при горизонтальной съемке участков во время экспертного осмотра и по данным экспертного осмотра. При этом экспертами не рассматривался вопрос о возможности нахождения смежной границы земельных участков в другом месте ввиду отсутствия фактического закрепления межевой границы на местности.
  3. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Б недостроенный жилой дом был возведен на земельном участке, расположенным по адресу: В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследственное имущество земельный участок, площадью 2800 кв. Б, а Лаврову Н. В 2003 году Лавровы В. Б, б с прилегающим земельным участком был выделен в самостоятельное домовладение с адресом: Распоряжением главы администрации Ульяновского района от 18.

Г была утверждена площадь земельного участка в размере 2853 кв. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лавровым Н. Из материалов дела следует, что на своем земельном участке Лавровым В.

Также рекомендуем статью: Предварительный договор купли продажи земельного участка для физ.лица

Бправо собственности на который было зарегистрировано за ним 16. В порядке наследования к Лаврову В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Афанасьева В. А, а, к, Г3, Г4, Г5 расположенные по адресу: Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.

Полезный материал по теме: Долгосрочный договор аренды земли и строений

Заключение экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не рассматривался вопрос о возможности нахождения смежной границы земельных участков в другом месте в виду отсутствия фактического закрепления межевой границы, не могут быть приняты во внимание. Межевые границы межевая граница или межа — это границы земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный участок.

Эксперты решения судов о разделе жилого дома и земельного участка помощью компьютерной программы Q-Cad построили на Плане 1 в приложении к заключению фактическое расположение строений и сооружений на земельных участках по координатам поворотных точек, полученным при горизонтальной съемке участков во время экспертного осмотра и по данным экспертного осмотра.

Площадь наложения участка составляет 139 кв.

  • Из материалов дела следует, что на своем земельном участке Лавровым В;
  • Б, б с прилегающим земельным участком был выделен в самостоятельное домовладение с адресом;
  • При назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд не предложил ему Лаврову В;
  • По смыслу приведённой нормы права и акта её толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы Лаврова В. Кроме того, увеличение площади земельного участка на 18 кв. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы была подтверждена возможность раздела земельного участка по ул.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении дополнительной экспертизы Лавров В. Как следует из протокола судебного заседания от 28. Согласно определению суда о назначении дополнительной экспертизы от 28.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Лаврова В. Исходя из содержания ст. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны решения судов о разделе жилого дома и земельного участка понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая расходы по оплате судебной строительно — технической экспертизы с Лаврова В. При этом в ходе судебного решения судов о разделе жилого дома и земельного участка было установлено, что на момент обращения в суд с данным иском Лаврову В.

Судебная экспертиза не подтвердила доводы Лаврова В. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании расходов по проведению экспертизы с Лаврова В.

  • Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т;
  • Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения пункт 4.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, разрешившей вопросы об установлении границ земельных участков сторон в действующей системе координат, правомерно взысканы с Лаврова В. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда по существу спора. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая решения судов о разделе жилого дома и земельного участка оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

ВИДЕО: Делим участок долевой собственности

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x